new post

1 files changed, 29 insertions, 0 deletions

diff --git a/src/data/blog/26s6.md b/src/data/blog/26s6.md
new file mode 100644
index 0000000..c5e945f
--- /dev/null
+++ b/src/data/blog/26s6.md
@@ -0,0 +1,29 @@
+---
+title: "26W5: Autocensura en internet y el 'castigo' de tributar"
+description: ""
+tags: ["semanal"]
+publishedAt: "2026-02-03"
+---
+
+¿A qué punto ha llegado la humanidad para que la gente diga "desvivir" en vez de matar porque un algoritmo puede penalizarte? ¿En qué momento hemos empezado a buscar eufemismos para algunas palabras por la posibilidad de que un algoritmo de moderación de contenido te penalice por usar una palabra concreta, y correctamente aplicable al caso a tratar? ¿En qué momento consentimos que la que se supone que es la "plaza pública" de internet, el lugar donde se supone que se pueden expresar libremente las ideas, se convierta en un lugar donde la gente tiene miedo a expresarse por miedo a ser penalizada por un algoritmo privado de una empresa privada?
+
+Es preocupante que el vocabulario conectivo de la gente se vea limitado por el miedo a ser penalizado por un algoritmo, y que esto lleve a la autocensura por miedo a una censura real, que la libertad de expresión se vea así de limitada, o que mismo la capacidad humana de pensar se vea restringida por la desaparición de palabras "incómodas". Aquello de "la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza", que Orwell ya nos advirtió que pasaría, parece que se va cumpliendo cada vez más.
+
+Y hablando de usar las palabras con un significado algo ideologizado, nos encontramos con el "castigo" de tributar. Un bien conocido "creador de contenido" (el eufemismo para decir "bufón de internet") fue hace unas semanas a El Hormiguero (sin comentarios) a contar sus batallitas, meter algo de opiniones políticas por medio, y de paso decir que "le castigan" por tener éxito mediante la tributación.
+
+Es curioso que se habla de castigo por tributar, pero no se habla de que cualquier mercado especulativo basado en bienes esenciales (como la vivienda) sea un castigo para la sociedad, el tener que dejar una tercera parte de tu sueldo en pagar a alguien por el derecho a existir en un lugar determinado. Parecido al Estado, con la diferencia de que este actúa en toda la sociedad de forma solidaria, organizando servicios públicos con una clara eficiencia económica y social, mientras que en el mercado solo estás haciendo ganar dinero a una persona por cederte un bien esencial y que este acapara solo con fines especulativos.
+
+Dicha esta frase tan larga, la aclaro un poco:
+
+- Un rentista (sinónimo: parásito) vive exclusivamente de los beneficios que le reporta su capital, a partir del trabajo de los demás, y sin realmente aportar nada. Porque no, no es cierto que el rentista "aporte" la vivienda sin más, lo que hace es adquirir un bien escaso y propenso a revalorizarse al alza (cada vez vale más) y a la vez generar ingresos recurrentes aprovechándose de la gente que no tiene otra opción que pagarle o ser un sin-techo.
+- El Estado, a cambio, ofrece un _pool_ de recursos que se financian a través de la tributación y que se distribuye de forma solidaria ofreciendo servicios a toda la sociedad, con una gestión más o menos eficiente, y con un claro beneficio social. Lo que "roba" a cambio es la obligación de contribuir a mantener ese sistema, especialmente de aquellos que más riqueza son capaces de acumular y que más se benefician de ese sistema, y que por lo tanto más deberían contribuir a mantenerlo.
+
+Si no existiera el Estado ¿por qué caminos iría el trabajador a la oficina o fábrica de la empresa? Porque viendo lo que cuestan los peajes en las pocas carreteras (autopistas) donde los hay, como hubiera que pagarlos en vías urbanas, autovías y carreteras secundarias, vamos apañados. ¿Cómo se pagaría el trabajador la sanidad si se pone enfermo? Porque viendo lo que cuestan procedimientos sin seguros privados, si tienes que ir al médico de familia, que te recete medicamentos, que te hagan pruebas, o te ingresen en el hospital, vamos apañados.
+
+Y antes de que salga alguien con el argumento de "es que el Estado es ineficiente", le pongo un ejemplo de lo contrario. En España la sanidad pública adquiere medicamentos de forma centralizada, pudiendo beneficiarse de economías de escala, poder de negociación y descuentos por volumen. Ya que una entidad compra medicación para una gran cantidad de pacientes de un país de 49 millones de habitantes, puede negociar mejores precios que una entidad privada que compre para un público potencial de unos pocos cientos de miles (asumiendo un hospital concreto), o unos pocos millones (asumiendo que es una aseguradora).
+
+Por otra parte ¿en qué cabeza cabe que la gestión privada de algo como la salud sea mejor para el paciente (y por tanto la sociedad en general) cuando se basa en un modelo "adversario" con un claro desequilibrio de fuerzas (un individuo y una aseguradora con millones de euros en recursos)? Las aseguradoras van a cobrar puntual y gustosamente sus pólizas, pero a la hora de pagar cuando les corresponde por contrato, van a hacer lo que puedan para pagar lo menos posible, lo más tarde posible, o incluso no pagar si pueden evitarlo. Al no existir un tercero que sea quien "arbitra" esa relación, el paciente estará siempre en desventaja, teniendo que ir en busca de un mediador (es decir, el sistema judicial, o los sistemas extrajudiciales de resolución de conflictos) para reclamar, lo que supone un coste económico, temporal y emocional altísimo.
+
+En definitiva, el "castigo" de tributar es un eufemismo de algunas personas a las que les va muy bien porque quieren ser los más ricos del cementerio, y que no quieren contribuir a mantener un sistema que les ha permitido existir y prosperar, tanto a ellos como a sus clientes, socios y proveedores.
+
+Otro día desmontamos el mito del 47% de IRPF, que viene de coger el tipo marginal y hacer como si se aplicase al total de la renta.